大地主强大的避税能力，使得国家税收进一步减少，迫使晁错提出“纳粟拜爵”政策。到汉武帝时期，大地主们都有了爵位，但纳税人口的急剧缩小，使得国库进一步空虚，国家粮库没多久又空了，边境此时告急，不得已之下，汉朝政府只好开征6%的财产税。

如果富人们隐瞒税收，一经告发，则财产一半给告发者，另一半收归国库。一时间，“杨可告缗遍天下，中家以上大抵遇害”。西汉政府，从初期放任自由的经济政策中尝到了恶果后，终于转向了西汉中期的杀商政策。

因为统治者懂得了，商人具有积聚社会财富的强大力量，必须“重农抑商”，才能平衡商人和农民的利益。否则这股力量，会反过来影响到自己的决策，皇上有沦为傀儡的风险。从此，历届政府都将重农抑商作为基本国策。

从客观来说，这是农耕社会必然的结果，也是商业经济不发达时代，统治者维护自身利益的必然选择。而一直蛰伏的文人，终于等到了他们一生中最大的红包。这一红包，让文人享用了上千年。直到另一个伟人，开启了全民教育，将文人从神坛之上彻底拉了下来。

…………………………………………………………………………………………..

其时英明神武的汉武帝发现，自己杀了商人好像也不对，全国的经济并没有好转，反而有进一步恶化的风险。而董仲舒这时，拉了拉汉武帝的衣角：“皇上，微臣有《葵花宝典》一本，当可一解皇上烦忧。”

看到董爱卿提出的“推明孔氏，抑黜百家”（注1）后，汉武帝拍案而起：“准了。”什么叫人才，这就是人才。

当汉初主张清静无为和刑名之学的黄老学说，已经不能满足汉武的雄心之时。如何从政治上和经济上，进一步强化中央集权制度，成为了汉武帝急需解决的难题。元光元年（前134年），武帝召集各地贤良方正文学之士到长安，亲自策问。

董仲舒在对策中指出，春秋大一统是“天地之常经，古今之通谊”，现在师异道，人异论，百家之言宗旨各不相同，使统治思想不一致，法制数变，百家无所适从。他建议：“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。”

董仲舒指出的适应政治上大一统的思想统治政策，很受武帝赏识。于是儒术完全成为封建王朝的统治思想，而道家等诸子学说则在政治上遭到贬黜。而华夏历史上最早的土地利益拥护者，地主阶级，终于从此登上了历史舞台，并站稳了脚跟。

而作为经济带头人的商人阶级，在地主阶级的无情打压下，就此沦为了路人甲，成为了华夏历史上一个颇为尴尬的角色。此后一千多年的时间里，商人一直作为地主阶级的附庸存在，而丧失了自主权。

在华夏历史上，激烈的文武之争一直存在，经过数次较量后，地主阶级文人终于在明朝，取得了朝堂与军队的绝对控制权。当掌握了生杀大权后，文人对于商人的各种抹黑，也在此时达到了登峰造极的地步。

当文人感叹“无敌才是最寂寞”之时，不可抑制的商业洪流终于到来。商人们又一次被历史推上了前台，文人依然不以为意，他们认为商人将永远依附自己，才能获得生存的权利和空间。

但文人远远低估了，商人被压抑上千年后，寻求自我价值实现的动力和能量。恰在此时，努尔哈赤给了明朝商人这个机会。于是，商人撕掉了最后的防线，彻底而忘我地投入了挖明朝墙角的行列，至死不渝！！而范永斗，就是其中的八大杰出青年之首。

………………………………………………………………………………………

此时的朱由校正是面临两难选择，杀了他们，固然一了百了，但明朝也完了；不杀他们，明朝会被这些人抽筋去皮，死得更痛苦。

朱由校建立科学院的初衷之一，便是想借助新产品和新技术的虹吸效应，达到集中资源暂时掌控商人的目的。可要达到这个目的，有一个前提，必须有自己的商业力量。南直隶的商人根本靠不住，难不成，要和这个范永斗合作？呕，先吐一会儿再说…

王允儿见到朱由校看着范永斗，脸上一直阴晴不定。暗想到：这范永斗财大势大，要是大公子把建设科学院的事情交给他的话，可就没我王家什么事了。以前一直是哥哥姐姐照顾我，这次我说什么也得帮助他们。小女子也认得财大势大之人。

“大公子，奴家想起一件事情。不知当说不当说。”王允儿道。

朱由校有些不耐烦地说道：“说。”小姑娘家家的就是屁事多，没见本公子正在伤春悲秋？

“大公子，此次建设科学院所需费用定是不菲，单靠王家恐怕难以为继，奴家在代王府认识一个商人，其家巨富。不知可否引其一起参与？”

“额，这个由你们王家自行决定，本公子不干预。”

“大公子，您就不想见见他？他与代王可是关系匪浅。”

代王？怎么又是代王。嗯，借此机会多多了解一些事情，也是好的。我倒要看看，这个代王是怎么做生意的，以后收拾起其他藩王来，也好得心应手。想到此处，朱由校扬起了嘴角：“好啊，那就见上一面。”

（注1：董仲舒并未向汉武帝提出过所谓“罢黜百家，独尊儒术“这一建议。在《董仲舒传》中，也只是称为“推明孔氏，抑黜百家。“在《武帝纪赞》中，是“罢黜百家，表章《六经》“

'罢黜百家独尊儒术'“的始自清末民初的著名思想家易白沙，1916年在《新青年》杂志上发表《孔子平议》一文，而与他同时代的“国学大师“梁启超则从未承认并使用这一说法。）.